國保險法第十六條將保險事故定性為保險合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)的事故，當(dāng)水路貨物運(yùn)輸過程中產(chǎn)生貨損，被保險人向保險人要求保險賠償時，不僅要證明雙方存在保險合同關(guān)系，還需舉證證明涉案事故符合保險合同的約定屬于保險事故。保險人怠于出具拒賠通知書，亦不能免除被保險人的上述舉證義務(wù)。

       【案情】 

2015年6月16日，案外人河北東海特鋼集團(tuán)有限公司(以下簡稱東海公司)與洋浦福海船務(wù)有限公司(以下簡稱福海公司)簽訂了“金泰68”輪運(yùn)輸合同。合同約定由福海公司運(yùn)輸貨物至廣州魚珠碼頭，東海公司向福海公司支付包干費(fèi)93元/噸。福海公司為完成涉案貨物運(yùn)輸，與案外人洋浦鵬遠(yuǎn)船務(wù)有限公司簽訂了“新晨?！陛嗊\(yùn)輸合同，但由于洋浦鵬遠(yuǎn)船務(wù)有限公司的原因，雙方同意由“金泰68”輪負(fù)責(zé)運(yùn)輸涉案貨物。涉案貨物于2015年6月27日在曹妃甸港由唐山曹妃甸康鑫貨運(yùn)代理有限公司裝船，裝船后唐山曹妃甸康鑫貨運(yùn)代理有限公司向福海公司出具了裝船清單，曹妃甸港西港碼頭有限公司亦在該清單上加蓋了檢算章。曹妃甸港西港碼頭有限公司向福海公司出具編號為XGMT000001175的貨物交接清單，載明螺紋鋼3999件13221.84噸、盤螺鋼材1470件3052.9噸。

2015年6月30日，福海公司為涉案貨物向聯(lián)合財(cái)保公司投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險。投保單上載明：投保人為福海公司，被保險人為福海公司員工李春玲。7月1日，聯(lián)合財(cái)保公司向福海公司出具了單號為011513020500021F000030的保險單。保險單載明：“被保險人：李春玲；啟運(yùn)地：曹妃甸；目的地：廣州魚珠；運(yùn)輸工具：金泰68；運(yùn)單號碼： XGMT000001175；承保險別：國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸綜合險；貨物名稱：盤螺1470件/3052.90噸，保險金額8242830元，螺紋鋼3999件/13221.84噸，保險金額33054600元，總保險費(fèi)8259.49元；保險期間共2個月，自2015年6月30日零時起至2015年8月28日24時止”。特別約定欄載明：本保險適用條款名稱為《水路貨物運(yùn)輸保險條款》即中華聯(lián)合(備案)【2009】N32號文件?！端坟浳镞\(yùn)輸保險條款》第六條規(guī)定了綜合險：“本保險除包括基本險責(zé)任外，保險人還負(fù)責(zé)賠償：(一)因受碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失賠償；……(四)遭受盜竊的損失”；第十八條規(guī)定：“被保險人向保險人申請索賠時，應(yīng)當(dāng)提供下列有關(guān)單證：(一)保險單(憑證)、運(yùn)單(貨票)、提貨單、發(fā)票(貨價證明)；……(四)被保險人所能提供的其他與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”。

2015年7月8日涉案貨物到達(dá)廣州魚珠碼頭，7月15日廣東廣物物流有限公司魚珠分公司魚珠業(yè)務(wù)部在貨物交接清單上載明，收到螺紋鋼3995件、盤螺鋼材1470件。7月20日，福海公司就短少的4件貨物向聯(lián)合財(cái)保公司報(bào)險，聯(lián)合財(cái)保公司對報(bào)險情況進(jìn)行了查勘核實(shí)，對于短少4件螺紋鋼的事實(shí)予以認(rèn)可。福海公司報(bào)險后向聯(lián)合財(cái)保公司提交了工礦產(chǎn)品購銷合同、國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險單、保險費(fèi)發(fā)票、唐山曹妃甸康鑫裝船清單等單證。

聯(lián)合財(cái)保公司對于與福海公司之間的保險合同無異議。對于短少的螺紋鋼，雙方同意以裝船清單中載明的該型號鋼材總重量除以總件數(shù)確定單件鋼材重量，然后按照單價2100元/噸計(jì)算賠償金額。裝船清單中載明該型號螺紋鋼為586件2019.12噸，每件重量則為3.446噸，短少4件鋼材的價值為28946.40元。

【審判】

天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為通海可航水域保險合同糾紛，爭議焦點(diǎn)為聯(lián)合財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任及保險賠償?shù)慕痤~。本案中，聯(lián)合財(cái)保公司對與福海公司之間的保險合同無異議，雙方之間的保險合同合法有效，因此雙方之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)受保險合同及相關(guān)法律規(guī)定的約束。聯(lián)合財(cái)保公司主張福海公司應(yīng)當(dāng)就涉案丟失的鋼材向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確定是否因盜竊造成，若無法證明，聯(lián)合財(cái)保公司將不承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雖然保險合同中約定福海公司應(yīng)當(dāng)提交“所能提供的其他與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，但該條款并非約定由福海公司承擔(dān)證明保險事故原因的義務(wù)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警證明涉案鋼材短少系因盜竊造成亦非保險合同約定。根據(jù)保險法第二十一條的規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。

故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生的除外?！币虼?，福海公司在涉案貨物發(fā)生保險事故后履行了及時通知義務(wù)的情況下，不承擔(dān)確定保險事故原因的義務(wù)。故，一審法院對于聯(lián)合財(cái)保公司要求福海公司承擔(dān)證明保險事故原因的抗辯主張不予支持。一審法院認(rèn)為，在涉案貨物確實(shí)發(fā)生短少的情況下，且貨物短少有可能因遭受盜竊造成時，福海公司為維護(hù)自己的利益，依據(jù)保險合同中“遭受盜竊的損失”這一條款向聯(lián)合財(cái)保公司申請索賠系正當(dāng)行使自己的權(quán)利，并不違反誠實(shí)信用原則。而聯(lián)合財(cái)保公司接到報(bào)險后，未及時、積極確定保險事故的原因。訴訟中，聯(lián)合財(cái)保公司亦未提交證據(jù)證明涉案貨物短少不屬于保險責(zé)任范圍或者屬于除外責(zé)任，因此，聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向福海公司支付保險金的責(zé)任。福海公司和聯(lián)合財(cái)保公司在保險合同中約定每噸螺紋鋼的保險價值為2500元(33054600元+13221.84噸)。在本案中，福海公司主張按照每噸2100元計(jì)算短少鋼材的價值系自行處分其權(quán)利且不違反法律規(guī)定，聯(lián)合財(cái)保公司亦予以認(rèn)可。因此，聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)支付福海公司保險金28946.40元。

綜上，天津海事法院于2016年9月26日作出(2016)津72民初653號民事判決，判決聯(lián)合財(cái)保公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付福海公司保險金28946.40元；駁回福海公司的其他訴訟請求。

宣判后，聯(lián)合財(cái)保公司向天津市高級人民法院提起上訴。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛，聯(lián)合財(cái)保公司與福海公司成立保險合同關(guān)系，保險合同對雙方均有約束力。雙方訂立的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險保險單》載明“本案保險適用條款名稱為《水路貨物運(yùn)輸保險條款》(中華聯(lián)合(備案)[2009] N32號)”，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)保險單所約定的保險條款確定。福海公司主張聯(lián)合財(cái)保公司承擔(dān)綜合險保險責(zé)任，因福海公司投保的綜合險屬于列明險，只有屬于《水路貨物運(yùn)輸保險條款》第六條列明的五種保險事故造成的損失，聯(lián)合財(cái)保公司才負(fù)有賠償責(zé)任。故，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為是否發(fā)生了保險條款中列明的保險事故。

民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。保險法第二十二條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料。福海公司提起本案一審訴訟，主張涉案貨物遭受盜竊發(fā)生短少，其作為原告和被保險人，有責(zé)任提供證據(jù)證明其所主張的保險事故實(shí)際發(fā)生。

本案中，福海公司雖提供證據(jù)證明涉案貨物發(fā)生短少，聯(lián)合財(cái)保公司對此亦予以認(rèn)可，但在案證據(jù)并不能證明貨物短少是因?yàn)樵馐鼙I竊所造成的，福海公司所提交的證據(jù)中，并無有關(guān)保險事故發(fā)生的直接證據(jù)，其未就事故性質(zhì)完成初步舉證責(zé)任。聯(lián)合財(cái)保公司接到報(bào)案后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行核驗(yàn)，未出具拒賠通知書等行為，尚不構(gòu)成對發(fā)生保險事故的自認(rèn)，不能以此免除福海公司對該項(xiàng)主張的舉證責(zé)任。故，福海公司關(guān)于發(fā)生了遭受盜竊損失的保險事故，聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的主張證據(jù)不足，二審法院不予支持。

天津市高級人民法院于2016年12月28日作出(2016)津民終420號民事判決：一、撤銷天津海事法院(2016)津72民初653號民事判決；二、駁回福海公司訴訟請求。

【評析】

國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸過程中，貨主通常會就運(yùn)輸?shù)呢浳锵虮ｋU人投保，以防止在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的特定風(fēng)險。保險法雖然對于保險事故的認(rèn)定作出規(guī)定，但對被保險人在貨損發(fā)生后應(yīng)承擔(dān)何種舉證責(zé)任并未予以明確，本案兩審法院的分歧亦在于此。本案的審理明確了以下爭議問題：第一，保險事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，被保險人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的具體內(nèi)容；第三，保險人怠于出具拒賠通知書應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

一、保險事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在貨損事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人為了獲得保險賠償，需證明其與保險人之間存在保險合同關(guān)系且發(fā)生了保險合同約定的保險事故給其造成了實(shí)際損失，此為保險理賠之前提條件。我國保險法第十六條第七款規(guī)定，保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。保險事故與貨損事故的本質(zhì)區(qū)別在于保險事故被限定在約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)。保險責(zé)任是指保險人對特定的事故造成的損失所承擔(dān)的賠償或給付責(zé)任。保險責(zé)任范圍可分為三種：1.一切危險，除了除外責(zé)任以外任何造成保險標(biāo)的經(jīng)濟(jì)損失的，保險人均予以賠償；2.列明危險，根據(jù)雙方當(dāng)事人約定的事故，一一在保險責(zé)任范圍中列明，其中任何一項(xiàng)事故的出現(xiàn)對保險標(biāo)的造成損害，保險人都必須承擔(dān)責(zé)任；3.單一危險，保險人僅對保險標(biāo)的所可能遭受的某一種危險承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]保險責(zé)任的范圍不同，保險事故的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。因此，在保險事故是否發(fā)生的認(rèn)定問題上，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)保險人與被保險人之間所訂立的保險合同，重點(diǎn)審查該合同約定的保險責(zé)任范圍。本案中，雙方約定適用《水路貨物運(yùn)輸保險條款》，該保險條款第六條載明：“本保險除包括基本險責(zé)任外，保險人還負(fù)責(zé)賠償：(一)因受碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失賠償；……(四)遭受盜竊的損失”。由此可見，福海公司向聯(lián)合財(cái)保公司投保的險種，應(yīng)以保險人承保危險的種類和范圍為標(biāo)準(zhǔn)，涉案保險合同系屬特定危險合同，即保險人承保保險標(biāo)的中的幾種危險。聯(lián)合財(cái)保公司承擔(dān)的是列明風(fēng)險保險責(zé)任，保險人所應(yīng)承擔(dān)的事故項(xiàng)目在保險合同中已經(jīng)列明，保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍亦僅限于列明危險。福海公司提起本案訴訟依據(jù)的是保險條款第六條第(四)項(xiàng)，認(rèn)為發(fā)生了盜竊導(dǎo)致貨物短缺，那么其主張的保險事故應(yīng)為盜竊產(chǎn)生的貨物損失，而不是其他原因造成的貨物短缺。本案中的保險事故根據(jù)福海公司的訴訟請求和保險合同的約定，應(yīng)該被嚴(yán)格限定在因盜竊導(dǎo)致的貨物短缺，從而進(jìn)一步考量福海公司主張的保險事故是否實(shí)際發(fā)生。

上述保險條款約定從表面上看，似乎限制了保險人的責(zé)任范圍而對保護(hù)被保險人利益不利。但是，承保范圍是締結(jié)合同的基礎(chǔ)，依據(jù)合同自由原則，投保人、保險人在協(xié)商訂立合同過程中應(yīng)予以確定。盡管在保險合同訂立時，保險人通常向投保人提供格式文本，但格式文本中的格式條款并非必然為可撤銷或無效條款，投保人訂立合同時可以自行選擇是否訂立保險合同，并可以通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議的方式改變格式文本中保險人的責(zé)任范圍。倘若投保人因自身的疏忽未注意保障范圍而草率簽訂合同，自然也是自身對權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)的選擇，司法不應(yīng)過多予以干涉。

二、被保險人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的具體內(nèi)容

舉證責(zé)任也稱證明責(zé)任，是指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。[2]在民事訴訟中，舉證責(zé)任是指應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。[3]由于客觀事實(shí)難以完全恢復(fù)展現(xiàn)，因而在訴訟中存在事實(shí)難以查證認(rèn)定，以及由此而產(chǎn)生的不利后果分配問題，也就是舉證責(zé)任分擔(dān)問題。舉證責(zé)任素有“民事訴訟的脊梁”之稱，其在民事訴訟中的地位和作用非常重要。在國內(nèi)水路運(yùn)輸保險合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題，不僅要正確適用我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本原則，同時需要考慮保險法中關(guān)于保險合同相關(guān)方應(yīng)盡的證明責(zé)任，以及舉證不能應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

保險法第二十二條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。第二十三條規(guī)定了保險人在接到上述資料后應(yīng)該履行的審核義務(wù)，以及保險人應(yīng)履行的賠償義務(wù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為，本案中福海公司作為被保險人已經(jīng)提供了其所能夠提供的資料，包括貨損的發(fā)生、損失的程度等證明資料，已經(jīng)完成了保險法項(xiàng)下的舉證責(zé)任。而聯(lián)合財(cái)保公司在接到上述材料后未在法定的時間內(nèi)作出審核，應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。該觀點(diǎn)壓縮保險金請求權(quán)人的舉證義務(wù)，把法條分割開來斷章取義，不符合立法目的。保險法第二十三條的立法目的，是限制保險公司在保險人進(jìn)行保險索賠時故意刁難、拖延理賠，屬于理賠中程序性規(guī)定，要求保險人被通知保險事故發(fā)生后，及時進(jìn)行核定，履行給付義務(wù)。而保險法第二十二條規(guī)定實(shí)際上是對舉證責(zé)任的分配，明確了證明保險事故發(fā)生的責(zé)任在于投保人、被保險人、受益人一方。[4]在保險金請求權(quán)人向保險人索賠時，發(fā)生保險事故的舉證責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，當(dāng)事人有責(zé)任證明自己的主張，并承擔(dān)舉證不能所導(dǎo)致的不利后果。本案中，單純的貨損并不是保險人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，福海公司的舉證內(nèi)容不僅應(yīng)包括發(fā)生了貨損事故，而且要證明事故的發(fā)生系因盜竊而產(chǎn)生。福海公司未能提供貨物因盜竊造成短少的初步證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不能證明涉案事故屬于保險事故的不利后果，即無法按照保險合同要求保險人賠償。該舉證責(zé)任不因聯(lián)合財(cái)保公司延遲審核理賠材料而免除，更不能以聯(lián)合財(cái)保公司不出具拒賠通知而當(dāng)然地認(rèn)定福海公司已經(jīng)完成了保險事故發(fā)生的舉證責(zé)任。

三、保險人怠于出具拒賠通知書應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任

“理賠難”一直是保險業(yè)的難點(diǎn)所在，也是社會反映比較集中的問題。

保險實(shí)踐中，保險人對一些擬作出拒賠處理的案件，采取拖延出具據(jù)拒賠通知書的做法，既不給付保險金或保險賠款，又不明確表示拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，聯(lián)合財(cái)保公司面對福海公司保險賠付的請求時即是如此。福海公司發(fā)現(xiàn)向聯(lián)合財(cái)保公司索賠無望而提起訴訟時，已經(jīng)時過境遷，福海公司因錯過了對貨物丟失進(jìn)行報(bào)警處理的時機(jī)，無法取得案件的關(guān)鍵證據(jù)，致使案件相關(guān)事實(shí)無法查清，福海公司在行使權(quán)利時受到重重阻礙。因此福海公司在訴訟中以聯(lián)合財(cái)保公司違反保險法的規(guī)定，怠于出具拒賠通知書并存在過錯為由，主張聯(lián)合財(cái)保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

關(guān)于保險人未在法定期限內(nèi)出具拒絕給付保險金通知書，能否視為保險人同意給付保險金？筆者認(rèn)為，保險法對于保險人拖延理賠的懲罰性規(guī)定適用的前提為保險責(zé)任事故，對于不屬于保險責(zé)任的情形并不適用。如前所述，本案所發(fā)生的貨物短缺不屬于保險人的保險責(zé)任，在此情況下，通融理賠也好，保險人棄權(quán)也好，如果視為保險人同意賠償或給付保險金，應(yīng)有保險人明確承擔(dān)賠償或給付保險金的意思表示或積極的行為。保險人未在法定期限內(nèi)出具拒賠通知書的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門進(jìn)行行政處罰，而不是承擔(dān)賠償或者給付保險金的民事責(zé)任。

【注釋】 

[1]強(qiáng)力：《金融法》，法律出版社2004年版，第580頁。

[2]畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第364頁。

[3]張永泉：《民事訴訟證據(jù)原理研究》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第160頁。

[4]最高人民法院保險法司法解釋起草小組編著：《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社2010年版，第151頁。

來源：《人民司法（案例）》